Ручная балансировка якорей

[diakin 9]

4 часа назад, Andrei сказал:

...чтоб понять.

 

Любая опора балансировочного станка в общем случае может рассматриваться как пружина, нагруженная массой балансируемого ротора.
Сочетание этих параметров определяют эксплуатационные свойства опоры.
В одном случае опоры станка  имеют собственную частоту ниже частоты вращения балансируемого ротора (зарезонансные станки), а в другом - выше (дорезонансные станки).

[Andrei 390]

46 минут назад, diakin сказал:

И что тут не так?

При вращении якоря - куда девается статический дисбаланс?

а. по тексту.

б. на самом деле.

[John911 686]

1 час назад, diakin сказал:

Если укрепить станину жестко, то
- уменьшится чувствительность стенда, поскольку уменьшится деформация опор, а следовательно вибрация под действием центробежных сил. Если конструкция будет абсолютно жесткой, то вибрации не будет совсем, какие бы силы не были приложены к ней.

Ну так и напишите, что со времен начала балансировки роторов - станки для балансировки разрабатывают дебилы  В общем в корне не верно ваше суждение о вращающихся частей машин.

 

1 час назад, diakin сказал:

Про виброускорение станины я уже писал вся конструкция вибрирует как единое целое.
Чем легче рама, тем выше чувствительность стенда.  Рама  должна держать вес механизма, просто не надо ее чрезмерно переутяжелять.

Я вам ссылку дал, в России - это ведущий производитель вибростендов и балансировочных станков, почитайте за их оборудование посмотрите картинки и их тех документацию - чай не дебилы там работают

 

[diakin 9]

2 часа назад, Andrei сказал:

При вращении якоря - куда девается статический дисбаланс?

а. по тексту.

б. на самом деле.

напишем так.
"Статический дисбаланс ротора проявляется и без вращения ротора, в отличие от динамического, который проявляется только при вращении ротора."
Но смысл-то был понятен сразу? ))
 

[diakin 9]

2 часа назад, John911 сказал:

Ну так и напишите, что со времен начала балансировки роторов - станки для балансировки разрабатывают дебилы  В общем в корне не верно ваше суждение о вращающихся частей машин.

 

 

Не дебилы. Станки бывают двух основных видов.
см. ГОСТ 19534-74  Балансировка вращающихся тел. Термины
 

-------------- ГОСТ begin -----
"47. Дорезонансный балансировочный станок  (Ндп. Балансировочный станок с жесткими опорами)
Станок для динамической балансировки, у которого частота вращения ротора при балансировке ниже наименьшей собственной частоты колебаний системы, состоящей из ротора и паразитной массы"
--------------ГОСТ end --------
 

(Обычно в таких станках применяют датчики силы, потому что опоры жесткие и их деформация и, соответственно, вибрация невелика.)

 

-------ГОСТ begin -----
"49. Зарезонансный балансировочный станок (Ндп.  Балансировочный станок с упругими опорами)
Станок для динамической балансировки, у которого частота вращения ротора при балансировке выше наибольшей собственной частоты колебаний системы, состоящей из ротора и паразитной массы ."
--------------ГОСТ end -----

Здесь опоры упругие (пружины, в широком смысле   ), вибрации значительные  и можно применять акселерометры.

[Andrei 390]

1 час назад, diakin сказал:

Но смысл-то был понятен сразу? ))

Ну это гадание, в чем смысл.

Читаю, если что то не понятно, вызывает сомнение - задаю вопрос, все просто.

 

1 час назад, diakin сказал:

динамического, который проявляется только при вращении ротора."

Это наверно исключение.

Практически любой якорь у которого отсутствует статический дисбаланс, а присутствует только динамический будет поворачиваться под действием силы тяжести к какой то точке равновесия.

[diakin 9]

54 минуты назад, Andrei сказал:

Практически любой якорь у которого отсутствует статический дисбаланс, а присутствует только динамический будет поворачиваться под действием силы тяжести к какой то точке равновесия.

Вот это как раз не так! Динамический дисбаланс в статике не проявляется.

Статический дисбаланс. Под действием силы тяжести разворачивается "тяжелой точкой" вниз

Динамический дисбаланс ротора. Силы Fц1 и Fц2 создают момент, стремящийся развернуть ротор.

"В этом случае несбалансированные равные массы М1 и М2 находятся в разных плоскостях - в разных местах по длине ротора. В статическом положении, т.е. когда ротор не вращается на ротор воздействует только сила тяжести и массы уравновешивают друг друга. В динамике при вращении ротора, на массы М1 и М2 начинают действовать центробежные силы Fц1 и Fц2. Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. Однако, поскольку они приложены в разных местах вала по длине и не находятся на одной линии, эти силы не компенсируют друг друга. Силы  Fц1 и Fц2 создают момент, приложенный к ротору. Поэтому такой дисбаланс еще называют моментным. Соответственно на подшипниковые опоры действуют нескомпенсированные центробежные силы, которые могут значительно превышать расчетные и уменьшать ресурс работы подшипников.
Поскольку данный вид дисбаланса проявляется только в динамике при вращении ротора он называется динамическим. Его невозможно устранить в статике  балансировкой "на ножах" или другими аналогичными способами. Для устранения динамического дисбаланса необходимо установить два компенсирующих груза, которые создадут момент равный по величине и противоположный по направлению моменту, возникающему от масс М1 и М2. "
Много процитировал, но пусть будет, думаю. Кто-нибудь еще почитает. )
А вообще целиком статья здесь.
 

[John911 686]

3 часа назад, diakin сказал:

"49. Зарезонансный балансировочный станок (Ндп.  Балансировочный станок с упругими опорами)
Станок для динамической балансировки, у которого частота вращения ротора при балансировке выше наибольшей собственной частоты колебаний системы, состоящей из ротора и паразитной массы ."

http://balansmash.ru/balansirovochnye-stanki/gorizontalnye-zarezonansnye-bm по ссылке станок - покажите там амортизаторы или пружины или подобную чушь.

41 минуту назад, diakin сказал:

А вообще целиком статья здесь.

Сдаетс мне, что вы не совсем понимаете, что читаете

[diakin 9]

5 минут назад, John911 сказал:

http://balansmash.ru/balansirovochnye-stanki/gorizontalnye-zarezonansnye-bm по ссылке станок - покажите там амортизаторы или пружины или подобную чушь.

Сдаетс мне, что вы не совсем понимаете, что читаете

Ну как еще-то донести мысль )
"В зарезонансном балансировочном станке при балансировке  ротора частота вращения больше частоты собственных колебаний механической системы станка."
Ключевое  здесь  - "собственных колебаний механической системы"  Колебания возбуждаются действием внешних сил - в данном случае -центробежных сил вследствие дисбаланса.  При отклонении системы от положения равновесия начинают действовать возвращающие силы - или силы упругости, в случае пружинного подвеса, или сила тяжести - в случае маятникового подвеса.
Опоры станка могут быть подвижны или за счет собственной упругости (пружины), либо за счет маятникового подвеса.
Пружины могут быть витые и плоские, если что.

 

[Andrei 390]

Получается.

Оборудование для балансировки.

Делается на исходя из новейших теоретических разработок

Позволяющих, как минимум совершенно не учитывать статических дисбаланс.

И данные теоретики никакого отношения к.

20 часов назад, diakin сказал:

Теоретические основы балансировки жестких роторов - это по-моему еще до советской власти немцы придумали.

Не имеют.

 

[snowdog 2583]

17 минут назад, Andrei сказал:

Получается.

Оборудование для балансировки.

Делается на исходя из новейших теоретических разработок

Позволяющих, как минимум совершенно не учитывать статических дисбаланс.

И данные теоретики никакого отношения к.

За окном шел снег и рота красноармейцев.

Andrei....не нервничайте ....а то стройность мысли теряете

[Andrei 390]

Уж, который раз повторяюсь.

Раньше было допущение - динамическая балансировка возможна если величина статического не баланса меньше определенной величины.

Где эта определенная величина - большая загадка.

Сейчас если исходить из статьи от которой даже snowdog в восторге.

Пишется - чем больше диаметр относительно длины, тем более существенное влияние статического не баланса (в этом разделяю восторг snowdogа).

А дальше указывается если диаметр превосходит длину (величина не определенна) - динамическая балансировка не возможна.

Т.е. исходя из данной статьи двойственно указывается на статический дисбаланс с одной стороны он как бы вообще не влияет, а с другой является причиной не возможности динамической балансировки (возможно два автора писали).

[rem273 1185]

А почему бы автору темы не показать видео: мол, всё просто на наших станках - вот как ваш электроинсрументный якорь  балансируется, этот из маленьких, а этот - побольше...

И работают они так: этот - до, а вот этот - после...

 

А то теоретиков - до хрена, а как до практики - жопа.

[diakin 9]

 

48 минут назад, Andrei сказал:

Раньше было допущение - динамическая балансировка возможна если величина статического не баланса меньше определенной величины.

Пишется - чем больше диаметр относительно длины, тем более существенное влияние статического не баланса (в этом разделяю восторг snowdogа).

А дальше указывается если диаметр превосходит длину (величина не определенна) - динамическая балансировка не возможна.

Т.е. исходя из данной статьи двойственно указывается на статический дисбаланс с одной стороны он как бы вообще не влияет, а с другой является причиной не возможности динамической балансировки (возможно два автора писали).

 

Ох, как-то все запутано.
Чисто статический или чисто динамический дисбаланс практически встречаются редко. Можно говорить просто о дисбалансе ротора.  И этот дисбаланс жесткого ротора всегда можно устранить установкой двух грузов, которые создают и момент, для устранения того, что называется динамическим дисбалансом, и силу, для устранения "статического" дисбаланса.

Нет такого, что "большой статический дисбаланс препятствует динамической балансировке"... ну, он препятствует, в том смысле что с большим статическим дисбалансом ротор не сильно раскрутишь -  улетит и все разнесет. Но только по этой причине )
Нет такого, что "если диаметр превосходит длину (величина не определенна) - динамическая балансировка не возможна." Возможна конечно, до тех пор, пока конструкция позволяет установить два корректирующих груза, которые создадут нужный момент и при этом их масса не превысит разумных пределов. Если плечо маленькое, то для создания момента нужны большие массы. А программа- дура, она и 100 кг напишет, ей все равно.

Просто на узких колесах, установленных без перекоса и не имеющих восьмерки, динамическому дисбалансу взяться неоткуда, потому что центробежные силы сосредоточены в плоскости колеса. Поэтому центробежные силы, направленные в противоположные стороны вычитаются и компенсируют друг друга. Нет плеча, чтобы создать момент. А если они компенсирую друг друга не полностью, то остается какая-то разница сил, которая и создает статический дисбаланс. Одна сила, а не пара сил, разнесенных по длине ротора, потому что длины ротора нет )

При перекосе узкого колеса, силы не находятся в одной плоскости и друг друга не компенсируют. Нужна динамическая балансировка, но ее не сделать, потому что грузы вешать некуда.

 

Ну и куда тут повесить груз, чтобы компенсировать силу F1? Надо вешать напротив, а там пусто! Ну можно изловчиться и повесить удлиненный груз, чтобы   он был на пунктирной линии.
Соответственно и для силы F2. Но по хорошему тут не балансировать, а крыльчатку править надо.
 

Что касается якорей, то это длинный ротор, там таких проблем не возникает.

Видео где-то было, надо поискать )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Andrei 390]

9 часов назад, diakin сказал:

Ох, как-то все запутано.

Так надо попытаться распутать.

Полагаю, что не будет возражений при использовании материалов статьи вами предоставленных.

 

Очень хотелось услышать Ваше мнение как минимум по двум "нюансам".

 

а). Не вызывает не малейших сомнений следующее.

"Обычно динамический дисбаланс характерен для длинных роторов, типа валов, а статический - для узких. "

Вопрос - при каком соотношении диаметра к длине пакета железа реального ротора влияние динамического и статического дисбаланса можно считать примерно одинаковыми.

(Диаметр вала якоря намного меньше диаметра пакета железа, но пока считается жестким.)

 

б).

10 часов назад, diakin сказал:

Что касается якорей, то это длинный ротор,

А с чего такое допущение. Можно привести множество примеров - где соотношение диаметра пакета железа к его толщине стремится к колесу.

И если правильно понимаю смысл статьи.

"В связи с тем, что из-за узкого ротора плечо для создания момента небольшое, могут потребоваться корректирующие грузы большой массы. "

В этом случае не представляется возможным произвести качественную балансировку в соответствии с излагаемой методикой.

Вопрос - при каком соотношении диаметра к пакету железа якоря его условно следует считать колесам в соответствии с данной теорией. 

[diakin 9]

53 минуты назад, Andrei сказал:

"Обычно динамический дисбаланс характерен для длинных роторов, типа валов, а статический - для узких. "

 

Ну вообще-то фраза двусмысленная получилась ) У длинных роторов возможен и статический и динамический дисбаланс. Динамический - потому что плечо есть. А у узких плеча нет, и поэтому там возможен только статический, если нет перекоса колеса. Вот как-то так правильно, а не в том смысле, что у длинных роторов не может быть статического дисбаланса.
Поэтому, на мой взгляд,  не имеет значения какое там соотношении диаметра к длине.  Всегда можно поставить два датчика - в районе передней и задней опоры и провести динамическую (в двух плоскостях) балансировку. Вопрос  в том, куда конструктивно возможно вешать пробные и корректирующие грузы на узкое колесо.

Разделение на динамический (моментный) и статический (силовой) дисбаланс чисто условное, поэтому нет смысла их противопоставлять.

Еще раз хочу подчеркнуть
У узких роторов плеча нет, и только поэтому там невозможен динамический (моментный) дисбаланс.  Нет такого, что вы смотрите на соотношение диаметра к длине и выбираете, какой дисбаланс устранять - статический или динамический. 
Ну вроде раньше были какие-то методические рекомендации, что ли.. где-то видел на форумах... на сам об этом, честно говоря, не задумываюсь при балансировке.

 

зы. Вот нашел
Вот выписка из одной такой методички:
"Условие допустимости одной статической балансировки. Для роторов дискообразной формы, масса которых размещена приблизительно в одной плоскости, достаточной является статическая балансировка, состоящая в приведении центра масс ротора на ось вращения с помощью корректирующей массы, устанавливаемой в одной плоскости коррекции. Обычно это допустимо для роторов, у которых отношение длины L к диаметру D равно или меньше 0,2-0,25"

 

Но это просто констатация факта, что плечо маленькое.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[diakin 9]

 

Вот нашел видео. Какое есть )

 

 

[Andrei 390]

По пункту б). вроде все понятно.

По предложенным теоретическим предпосылкам при соотношении L к D 0.25 и меньше, устранение дисбаланса динамической балансировкой не возможно.

С соотношением 0.25, с ходу не припомню, а 0.3 это не такое уж и редкое явление.

Например.(А там еще и опора внутри колеса).

 

А по пункту а)., ясность не внесена.

Во-первых, это не я сказал.

5 часов назад, Andrei сказал:

"Обычно динамический дисбаланс характерен для длинных роторов, типа валов, а статический - для узких. "

Это из статьи, с чем совершенно согласен.

И никакой двойственности как раз здесь нет.

Если правильно понимаю, при динамической балансировке каким то математическим методом переводите его в динамический и устраняете как динамический.

Вполне логично предположить,  что чем больше доля статического дисбаланса, тем хуже результат.

Что и соответствует теории.

Исходя из этого и вопрос.

5 часов назад, Andrei сказал:

при каком соотношении диаметра к длине пакета железа реального ротора влияние динамического и статического дисбаланса можно считать примерно одинаковыми.

 

А по чистой условности динамического и статического дисбаланса.

Внесение, чисто статической составляющей - сдвиг пакета железа параллельно оси вращения  якоря.

Как показывает практика динамической балансировкой не устраняется.

[diakin 9]

1 час назад, Andrei сказал:

Вполне логично предположить,  что чем больше доля статического дисбаланса, тем хуже результат.

Тут надо привести используемую терминологию к единому знаменателю, чтобы правильно друг друга понимать.
Выше я применял термин "динамический дисбаланс", как эквивалент "моментному дисбалансу." Это наверное вносило путаницу.

Лучше говорить, что Динамический дисбаланс=Статический дисбаланс+ Моментный дисбаланс.

 

Вот тут хорошо описано http://blog.vibroexpert.ru/?p=627

 

Статический дисбаланс вызывается параллельным сдвигом массы ротора относительно оси вращения


Моментный дисбаланс вызывается перекосом по углу оси вращения .

 

 

Статический дисбаланс (сдвиг пакета железа параллельно оси вращения  якоря.) можно убрать повесив один груз где-то в середине ротора по длине ( в районе центра тяжести). Так чтобы центробежная сила от груза ротор не "перекашивала".

 

Моментный дисбаланс (перекос пакета железа относительно оси вращения  якоря.) можно убрать повесив два груза по краям ротора, так чтобы они создавали момент, компенсирующий момент от перекоса железа .
 

На практике эти дисбалансы не устраняются раздельно.  При динамической балансировке вешается два груза, разных по массе, так чтобы они устраняли и статический и моментный дисбаланс.

 

Поэтому нельзя говорить, что если мы балансируем динамически, то статический дисбаланс не устраняется.
Делая динамическую балансировку в двух плоскостях мы устраняем и моментный и статический дисбаланс.
 

1 час назад, Andrei сказал:

Внесение, чисто статической составляющей - сдвиг пакета железа параллельно оси вращения  якоря.

Как показывает практика динамической балансировкой не устраняется.

Поскольку мы вешаем два груза разной массы, то эта разность компенсирует статический дисбаланс. А момент от двух грузов компенсирует моментный дисбаланс.

Чтобы устранить чисто статический дисбаланс при динамической балансировке просто вешается два груза вместо одного.
 

 

Динамическая балансировка в общем случае включает в себя статическую и моментную.  А в случае узкого ротора вырождается в статическую.

[John911 686]

22 часа назад, diakin сказал:

Ключевое  здесь  - "собственных колебаний механической системы"

Так это везде. Зачем пружины???

21 час назад, snowdog сказал:

За окном шел снег и рота красноармейцев.

Иосиф Виссарионович отвернулся от окна и спрсил:

Вас еще не убили товарищ Жюков?

19 часов назад, diakin сказал:

Ну и куда тут повесить груз, чтобы компенсировать силу F1? Надо вешать напротив, а там пусто! Ну можно изловчиться и повесить удлиненный груз, чтобы   он был на пунктирной линии.
Соответственно и для силы F2. Но по хорошему тут не балансировать, а крыльчатку править надо.

Вот именно - править крыльчатку, а не заниматься теоретическими изысками как отбалансировать кривую крыльчатку или еще хуже: нормальную крыльчатку с кривой шейкой вала

[John911 686]

7 часов назад, diakin сказал:

Вот нашел видео. Какое есть )

На видео стол на котором стоит платформа тоже имеет свои собственные колебания, значит виброметр стоит на этом же столе, а датчики виброускорения стоят на раме после пружин. Кроме того, ротор вращается с очень большой частотой и это скорее недопустимо, чем нормально. И где гарантия, что ротор двигателя на котором висят балансируемые диски идеально отбалансирован? Все снанки для балансировки не имеют прямого привода, я вам больше скажу - даже не имеют муфты между приводным и балансируемым валами.

ИМХО видео которое вы тут нашли ничего не объясняет, а наоборот дезинформирует.

[diakin 9]

1 час назад, John911 сказал:

Так это везде. Зачем пружины???

 

Затем, чтобы роль упругого элемента играли пружины с известными параметрами, а не неизвестно что.
На приведенном выше рисунке стенда роль упругого элемента играют пружины с параметрами, выбранными чтобы обеспечить зарезонансный режим работы и высокую чувствительность, вследствие высокой податливости пружин.  Даже небольшие центробежные силы вызывают заметную вибрацию. Поэтому ротор можно отбалансировать до низких значений остаточного дисбаланса. Кроме того пружины имеют высокую линейность в широком диапазоне (вибро)смещений.   Поэтому и поставлено на пружины.

 

1 час назад, John911 сказал:

На видео стол на котором стоит платформа тоже имеет свои собственные колебания, значит виброметр стоит на этом же столе, а датчики виброускорения стоят на раме после пружин. Кроме того, ротор вращается с очень большой частотой и это скорее недопустимо, чем нормально.

Ну стол тоже имеет и что? Если бы мы поставили точило непосредственно на стол, без пружин, тогда бы возник вопрос - не попадают ли собственные колебания стола в диапазон рабочих частот вращения и не возникнет ли резонанс. А поскольку платформа развязана от стола через пружины, то и вопроса такого нет.  Ротор вращается с частотой 3000 об\мин (50Гц) - обычная частота, ничего тут такого нет.
Можно поставить привод с частотой вращения 1000 об\мин и тоже будет нормально. А вот для частоты 600 об\мин (10Гц) надо уже смотреть, по моему собственная частота платформы на этих пружинах в районе 13 Гц. Надо выбирать более мягкие пружины или утяжелять платформу, чтобы сместить частоту резонанса вниз. Слишком далеко не сместишь, тут могут быть проблемы. Поэтому для балансировки на низких оборотах применяют дорезонансные схемы. где частота вращения ниже частоты собственных колебаний станка.
 

1 час назад, John911 сказал:

И где гарантия, что ротор двигателя на котором висят балансируемые диски идеально отбалансирован?

 

Нее, это не стенд для балансировки дисков, это стенд для обучения. Диски здесь служат только для удобства установки грузов, отсчета углов и пр.  Балансируется все в сборе с двигателем, дисками. Стенд надо делать как на рисунке.

Видео демонстрирует, как будет работать стенд, сделанный на базе такой платформы с пружинами и каких результатов можно на нем добиться. По-моему там все видно.


 

 

5 часов назад, Andrei сказал:

Если правильно понимаю, при динамической балансировке каким то математическим методом переводите его в динамический и устраняете как динамический.

Нет. "Динамическая балансировка" -  это балансировка в двух плоскостях двумя грузами. разнесенными по длине ротора.
Если дисбаланс чисто статический (нет момента), то грузы ставятся с одной стороны ротора, а если чисто моментный - то с разных сторон. Ну и смешанный вариант.

[John911 686]

4 минуты назад, diakin сказал:

Затем, чтобы роль упругого элемента играли пружины с известными параметрами, а не неизвестно что.

Жеткие опоры на станине - это известно что, а вот ваши пружины в аккурат неизвестно что? Вы наверное не понимаете, что пружины при разной массовой нагрузке будут иметь разные характеристики по вибрации тем более.

Потом найдите мне хоть один промышленный балансировочный станок с пружинами.

7 минут назад, diakin сказал:

не попадают ли собственные колебания стола в диапазон рабочих частот вращения

Вы физику учили в школе или учебник в туалете скурили? Даже если все стоит жестко частота собственных колебаний будет примерно до 4Гц. - Зачем пружины?

 

Кажется я понимаю зачем пружины - вы хотите делать динамику на коленке!

 

И еще мне кажется вы путаете термин "система" с оборудованием в целом

[diakin 9]

4 минуты назад, John911 сказал:

Вы наверное не понимаете, что пружины при разной массовой нагрузке будут иметь разные характеристики по вибрации тем более.

Вот зачем фантазировать? ) Ясное дело, что диапазон масс ограничен.
Это не промышленный станок за 1005000 руб. А стенд который люди могут сделать сами в том числе из подручных материалов и получить результаты лучше, чем на балансировочном станке.

 

 

7 минут назад, John911 сказал:

Кажется я понимаю зачем пружины - вы хотите делать динамику на коленке!

Ну, наконец-то ))) Именно так.
Любой может сделать динамику "на коленке" и получить результат.

9 минут назад, John911 сказал:

Вы физику учили в школе или учебник в туалете скурили? Даже если все стоит жестко частота собственных колебаний будет примерно до 4Гц. - Зачем пружины?

Не уверен, кто из нас что курил. Помимо собственных частот важны еще чувствительность и линейность. Пружины это обеспечат, а стол - нет. Потому что неизвестно, что за стол попадется. Не, ну можно подбирать столы, не спорю. Но с пружинами все таки проще.
 

[John911 686]

41 минуту назад, diakin сказал:

А стенд который люди могут сделать сами в том числе из подручных материалов и получить результаты лучше, чем на балансировочном станке.

 

41 минуту назад, diakin сказал:

Любой может сделать динамику "на коленке" и получить результат.

Результат чего, отсутствия нормальной балансировки? Вы в курсе, что что бы сделать динамику, достаточно ваш стенд снять с пружин и прикрутить к полу шурупами может быть тогда вы получите какой то результат

 

41 минуту назад, diakin сказал:

а стол - нет.

И не надо т.к.:

2 минуты назад, John911 сказал:

достаточно ваш стенд снять с пружин и прикрутить к полу шурупами

 

41 минуту назад, diakin сказал:

Не, ну можно подбирать столы, не спорю. Но с пружинами все таки проще.

Не проще, а все сложнее. Вы пружины выбираете исходя из чего? Например от амартизатора мотоцикла "Урал" подойдет - так? Так это пальцем в небо! Куда проще :

 

2 минуты назад, John911 сказал:

стенд снять с пружин и прикрутить к полу шурупами